İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası kapsamında sigortalanan ve diğer davalı ...'un işleteni olduğu ... plaka sayılı aracı ile kırmızı ışık ihlali yaparak yaya geçidinden geçmekte olan ...'e çarpması sonucu davacılar desteği ...'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın annesi, babası ve kardeşi olduğunu, zararların sabit ve muaccel olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak davacı ... için 720.000,00 TL, davacı ... 980.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/956 - 2025/1002 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/956 KARAR NO : 2025/1002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.03.2025 NUMARASI : 2025/192 Esas
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.09.2025
İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası kapsamında sigortalanan ve diğer davalı ...'un işleteni olduğu ... plaka sayılı aracı ile kırmızı ışık ihlali yaparak yaya geçidinden geçmekte olan ...'e çarpması sonucu davacılar desteği ...'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın annesi, babası ve kardeşi olduğunu, zararların sabit ve muaccel olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak davacı ... için 720.000,00 TL, davacı ... 980.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze gideri ve ... ve ... için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL, ... için 500.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, zararın büyüklüğü ve davalıların borçlarından kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalışmaları ihtimalinin olduğunu, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki varlıklarına, dava dilekçesinde belirtilen tazminat tutarlarını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 18.03.2025 tarihli ara karar ile; alacağın varlığına ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, davalıların taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK'nın 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 10.01.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalı ...'un tam kusurlu bulunduğunu, ceza davasında da davalı ... tam kusurlu bulunarak mahkum olduğunu, zararın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, maddi ve manevi tazminat haklarının belirgin bulunduğunu, zarar tutarının net olarak belirlenmesini beklemenin hakkaniyetle bağda...