DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03.07.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2013 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı çekicinin davacı ... eşi diğer davacı ... (...) babası olan ...'nin iadresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'nin vefat ettiğini belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/752 - 2025/924 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/752 KARAR NO : 2025/924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.04.2023 NUMARASI : 2021/132 Esas 2023/270 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03.07.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2013 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı çekicinin davacı ... eşi diğer davacı ... (...) babası olan ...'nin iadresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'nin vefat ettiğini belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş; 15.03.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... ile ilgili talebini 10.560,14 TLye, 10.02.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... için bu kez 16.930,68 TLye, davacı ... için 182.689,84 TLye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ölümle sonuçlanan kazaya katılan araç için kendileri tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olmak koşulu ile kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda ölenin asli kusurlu olduğunu, ölenin kask takmadığı için zararın artmasına neden olduğunu, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı ... ölüm olayından önce boşandığını ve ölenin bu kişiye destek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın oluşumunda desteğin %75, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı ... ...ın kaza öncesi eşi müteveffadan boşandığı, destek olma durumunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı ... ...ın tazminat isteminin reddine, davacı ... ... talebi yönünden, 10.560,14 TL destekten yoksun kalma zararının davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/3804 Esas 2021/84 Karar sayılı kararı ile, desteğin anne ve babasının sağ olup olmadığı araştırılarak, önceki dışında bir aktüer bilirkişiden, desteğin anne ve babasının sağ olması halinde anne babaya da dest...