DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.10.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.05.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...nün kızı, davacı ...un annesi ...un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine 22.08.2017...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/953 - 2025/1119 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/953 KARAR NO : 2025/1119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2022/512 Esas 2023/301 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.10.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.05.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...nün kızı, davacı ...un annesi ...un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine 22.08.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar anne ... için 500,00 TL, baba ... için 500,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.10.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... yönünden 23.903,57 TLye, ... yönünden 40.307,28 TLye, ... yönünden 58.771,29 TLye yükseltmiş; 04.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de davacı ... yönünden 39.103,51 TL, ... yönünden 53.789,39 TL, ... yönünden 107.987,14 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumlulukların sigortalının kusuru oranında, poliçe limitiyle ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, davacı ... adına hesaplanan tazminatın davacı tarafça kabul edilmediğini, davacı anne ve baba yönünden ölenin desteğinden yararlandıklarına dair ispata yarar belge sunulamadığından ödeme yapılamadığını, kazadaki kusur oranının belirlenerek poliçe limitini geçmemek kaydı ile kusur oranına isabet eden destek tazminatı yönünden aktüer bilirkişiden THR 2010 ve 1,8 teknik faiz oranına göre rapor alınmasını, davacı tarafça destekten yoksun kaldığı iddia edilen müteveffanın annesi ve babasının devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerektiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği, temerrüt söz konusu olmadığından faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 01.11.2019 tarihli ve 2018/28 Esas, 2019/919 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönün...