DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.10.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03.2014 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, tedavilere rağmen sağlığına kavuşamadığını, zaman içerisinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/954 - 2025/1111 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/954 KARAR NO : 2025/1111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2023 NUMARASI : 2022/98 Esas 2023/25 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.10.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03.2014 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, tedavilere rağmen sağlığına kavuşamadığını, zaman içerisinde maluliyetinin arttığını, ve artmaya devam ettiğini belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 200 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL bakiye malullük sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak davacının yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan 9.650 TL'yi 28.04 2016 tarihinde davacı vekili hesabına ödediğini, mahkeme tarafından tekrar aktüer hesabı yapılacak olduğunda bu durumda yapılacak hesaplamalarda ödeme tarihinden itibaren faiz güncellenmesi yapılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi olan 28.04.2016 tarihi itibariyle rapor aldırıp ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihte verilerin dikkate alınması halinde davacının sebepsiz zenginleşmesi ve davalının mükerrer ödeme yapmasına yol açılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/323 Esas sayılı dosyasında bedensel zarar nedeniyle tazminat istemi ile açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, Hacettepe Üniversitesinden alınan 28.11.2022 tarihli rapora göre davacının maluliyetinden herhangi bir artışın söz konu olmadığının belirtildiği, bu itibarla Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile iş bu davanın tarafları ve talep konularının aynı olması ve davanın feragatle sonuçlanmış olması, davacının artan bir maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın kesin hüküm...