DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.10.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 11.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonet ile davacı ...ın eşi, diğer davacıların babası olan ... idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ...ın vefat ettiğini, ceza soruşturmasındaki Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tali, müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın sağlığında elektrik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/964 - 2025/1120 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/964 KARAR NO : 2025/1120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.06.2023 NUMARASI : 2022/53 Esas 2023/468 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.10.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 11.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonet ile davacı ...ın eşi, diğer davacıların babası olan ... idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ...ın vefat ettiğini, ceza soruşturmasındaki Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tali, müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın sağlığında elektrik tamircisi olarak çalıştığını, eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabulculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için 50,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... için talebini 447,24 TL, ... için talebini 1.526,56 TL, ... için talebini 3.196,01 TL, ... için talebini 11.022,11 TL, ... için talebini 21.755,48 TL ve ... için talebini 89.406,13 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kural ihlali bulunmadığının belirtildiğini, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmış ve hesaplamanın Genel Şartlar hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğini, müteveffanın ehliyetsiz ve koruyucu tertibatsız olarak motosiklet kullanması nedeniyle müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, usule uygun başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, 12.08.2022 tarihli raporda kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 15 oranında, müteveffa sürücünün % 85 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ...