İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.03.2022 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1027 KARAR NO : 2025/1125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.07.2023 NUMARASI : 2022/559 Esas 2023/503 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 02.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.10.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.03.2022 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 21.163,21 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücünün kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin ancak yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı talebine ilişkin olduğu, 01.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara göre davacının aracında meydana gelen değer kaybını 22.000,00TL olduğu, davadan önce sigorta şirketi tarafından ödenen 836,79TL'nin mahsup edildiğinde 21.163,21 Tl değer kaybı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile; 21.163,21 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... AŞ vekili istinaf başvurusu dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olup davacının aracının ticari değil, hususi araç olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplamas...