DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/09/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.06.2017 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacı ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacının kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu ve halen tedavisinin devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının uğradığı zararların tazmini için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/912 - 2025/1013 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/912 KARAR NO : 2025/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2023 NUMARASI : 2020/397 Esas 2023/433 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/09/2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.06.2017 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacı ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacının kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu ve halen tedavisinin devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının uğradığı zararların tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebin 25.494,14 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davanın sigortalı ve araç sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvuru bulunmadığından dava şartının gerçekleşmediğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olup kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını belgeye dayanmayan bakıcı gideri talebinden hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemlerine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 27.05.2022 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu, davacının davranışlarının sonuç üzerinde %60 oranında etkili olduğunun belirtildiği, Adi Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 26.09.2022 tarihli raporda dav...