İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2022 tarihinde, davacı ...'in maliki olduğu ... plakalı araca, davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...'e ait ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını, kazada davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 18.08.2022 tarihinde değer kaybı için başvurulduğunu ancak herhangi bir dönüş sağlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/891 - 2025/1024 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/891 KARAR NO : 2025/1024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.04.2023 NUMARASI : 2023/21 Esas 2023/236 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.09.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2022 tarihinde, davacı ...'in maliki olduğu ... plakalı araca, davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...'e ait ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını, kazada davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 18.08.2022 tarihinde değer kaybı için başvurulduğunu ancak herhangi bir dönüş sağlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutken kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası da açılamayacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan EK-1-C değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; değer kaybının, gerçek zarar niteliğinde olup zorunlu mali sigorta poliçesi teminat kapsamında kaldığı, dava dışı ZMMS sigortacısı, araç maliki ve sürücünün 2918 sy KTK'nın 85. Maddesi gereğince zarardan müştereken ve müteselsilen mesul oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde Artan Mali Mesuliyet Teminatı Özel Şartlarında; "Sigortacı, bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçenin ön yüzünde yazılı limitlere kadar karşılar." düzenlemesinin yer aldığı, bu durumda, davacının, değer kaybı tazminatı için önce ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta şirketine başvurması, ZMMS limitini aşan bir değer kaybı olduğu takdirde davalı şirkete başvurması gerektiği, davacının, henüz ZMMS poliçesini düzenleyen şirkete başvurmadan kasko poliçesine dayanarak değer kaybı tazminatı isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca 06.01.2023 tarihinde An...