DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.09.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.01.2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının sürekli iş göremez hale geldiğini, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.10.2020 tarihli raporda maluliyetinin belirlendiğini, davalı ... zarardan sorunlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/834 - 2025/1006 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/834 KARAR NO : 2025/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.06.2023 NUMARASI : 2021/651 Esas 2023/473 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.09.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.01.2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının sürekli iş göremez hale geldiğini, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.10.2020 tarihli raporda maluliyetinin belirlendiğini, davalı ... zarardan sorunlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurusunun usulden reddedildiğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 21.981,87 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.049,67 TL ve bakıcı gideri talebini 1.236,06 TLye artırmıştır. Davalı vekili, trafik kazasında yaralanma iddiasıyla davacının müracaatı üzerine yapılan inceleme sonucunda talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, davanın haksız olup davacının yaralanmasına neden olduğu belirtiler kaza günü ve sonrasında düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığını, müracaatta bulunulmadığını, kazadan bir hafta sonra karakola giderek ifade verdiğini, davacının uğradığı iddia ettiği zararın kazadan kaynaklandığının ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, davalının sorumluluğunu bulunmadığını, sorumluluklarının gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 03.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı yanının % 40 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dal...