E. 2023/927 K. 2025/1015

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/927 - 2025/1015 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/927 KARAR NO : 2025/1015

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.07.2023 NUMARASI : 2022/500 Esas 2023/511 Karar

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.09.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.01.2022 tarihinde davacıya ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı ile sigortalı ... plakalı ticari nitelikteki aracın, sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu kaza sonucunda üçüncü kişiye ait ... plakalı araca hasar verdiğini, davacı tarafından iyiniyetli olarak ... plakalı aracın hasarlı halde 09.02.2022 tarihinde 440.000,00 TL bedelle satın aldığını ve üçüncü kişinin haklarına halef olduğunu, aracın sovtaj değerinin düşülmesi sonucunda 280.000,00 TL davacının zarara uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Esasları Hakkında Yönetmelikin 28. maddesi uyarınca teminat limitinin iki katı uygulanacağını ve davalının sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğunu, ayrıca 1.770,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TLnin 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kısmi dava koşullarını taşımadığının açık olduğunu, dava öncesinde değer kaybı tespitinin yapıldığını ve tutarın belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere poliçede yazılı şartlar kapsamıyla araç başına tek limitle sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmininin esas olup halefiyet iddialarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, ... sayılı aracın sahibinin zararlara ilişkin olarak hak talep etmeyeceği ve mahkemelere başvurmayacağı yönünde protokol imzaladığını, teminat limitlerinin iki katı olarak uygulanacağı iddiasının hukuka aykırı olduğunu ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, poliçe limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğunu ve tek teminat limiti olarak uygulandığını, dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamına girip girmediğinin ve kusur durumuna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını ta...