DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.07.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.01.2024 tarihinde davalı ...'a ait davalı ...'un iradesindeki ... plakalı aracın davacıya ait, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması ile davacıya ait aracın çarpmanın etkisiyle korkuluk ve bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davalıya ait aracın sigortacısı ... Şirketi tarafından araçtaki maddi hasar sonucunda aracın perte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/702 - 2025/942 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/702 KARAR NO : 2025/942
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.05.2025 NUMARASI : 2025/305 Esas 2025/321 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.07.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.01.2024 tarihinde davalı ...'a ait davalı ...'un iradesindeki ... plakalı aracın davacıya ait, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması ile davacıya ait aracın çarpmanın etkisiyle korkuluk ve bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davalıya ait aracın sigortacısı ... Şirketi tarafından araçtaki maddi hasar sonucunda aracın perte çıkartılmasına karar verildiğini, aracın olması nedeniyle güncel rayiç piyasa bedelinin ödenmesi gerektiğini, ... şirketi tarafından ilk olarak 1.450.000,00 TL daha sonrasında ise 1.150.000,00 TL değer biçilerek davacı aracının pert bedeli olarak yaklaşık 945.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 200.000,00 TL'sinin sigorta limiti dahilinde ... AŞ tarafından, 745.500,00 TL'si ise sovtaj bedeli olarak yapıldığını, sigorta şirketi ile davacı arasında imzalanan mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, aracın piyasa değerinden çok daha düşük bir miktar ödenmesi sebebiyle hak kaybına uğradığını, belirsiz alacak olarak, şimdilik 100.000,00 TL bakiye pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., icra dairesine 40.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının kusur ve zarar miktarına yönelik iddialarını kabul etmediklerini, davacının zararının karşılanmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; davalı ... yönünden açılan davada; davacının kazaya karışan aracın maliki olduğu, aracın ticari /kamyon olup kullanım amacının ticari olduğu, bu sebeple davalının taşımacılık faaliyeti kapsamında tacir olduğu, her iki taraf için davanın ticari dava niteliğinde olduğu, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının18.03.2025 tarihinde kesinleştiği, davanın davalı ... açısından, arabuluculuğa tabi olmasına rağmen davacı vekilinin görevsizlik kararından sonra, dosya mahkemeye tevzi edilmeden önce arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabuluc...