İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 13.05.2022 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı ...'a ait, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralandığını, aracın ise hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ...'ın yaralanması nedeniyle 100,00TL maddi 100.000,00TL manevi tazminat, davacı ... için 100,00TL aracın rayiç fiyat farkı ve 100.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.03.2025 tarihli dilekçe ile 03.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacıların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/610 - 2025/677 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/610 KARAR NO : 2025/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.03.2025 NUMARASI : 2022/715 Esas
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 13.05.2022 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı ...'a ait, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralandığını, aracın ise hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ...'ın yaralanması nedeniyle 100,00TL maddi 100.000,00TL manevi tazminat, davacı ... için 100,00TL aracın rayiç fiyat farkı ve 100.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.03.2025 tarihli dilekçe ile 03.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacıların zararının hesaplandığını, davalıların mallarını başkaları üzere devretme yönünde kuvvetli ihtimal bulunduğunu belirterek bilirkişi raporuyla tespit olunan geçici iş göremezlik tazminatı 31.006,98 TL ve sürekli işgöremezlik tazminatı 5.544.163,96 TL miktarlarına karşılık borçluların taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen 18.03.2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafın üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş olduğu taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların işbu dava bakımından uyuşmazlık konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 22.05.2024 tarihli ATK raporuna karşı yapılan itirazların 24.09.2024 tarihli duruşmada reddedilmesi ile mahkemenin bu raporda tespit olunan hususları hükme esas alacağının sabit olduğunun görüldüğünü, diğer yandan 03.03.2025 tarihli bilirkişi raporu ile oluşan maddi ve manevi zararlar hesaplanarak davacılara ait alacakların belirlendiğini, davalı ...'in kazada %100 kusurlu bulunduğunu, davalının kaza yerini terk ettiğini, kolluk kuvvetlerince tespit olunduğunda kaza ile ilgili ifadesi bu kazadan iki hafta sonra alınabildiğini, bu süre ise oluşturduğu ve karşılaması gereken zara...