DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 08.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağındaki "sürücünün yayaya yol üzerinde çarptığı, çarpma noktasının yaya geçidine 133 m mesafede olduğu, fren izine rastlanmadığı, davacının kusurlu olduğu tespitin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/452 - 2025/623 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/452 KARAR NO : 2025/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.01.2023 NUMARASI : 2022/21 Esas 2023/43 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 08.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağındaki "sürücünün yayaya yol üzerinde çarptığı, çarpma noktasının yaya geçidine 133 m mesafede olduğu, fren izine rastlanmadığı, davacının kusurlu olduğu tespitin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici, 50,00 TL daimi maluliyet ve 50,00 TL bakıcı giderleri karşılığı olmak üzere 150 TL maddi tazminatın davalı ... Sigortadan poliçe limiti dahilinde kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 4.469,31 TL geçici iş göremezlik, 2.495,70 TL bakıcı gideri olmak üzere 7.265,01 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru ve maluliyet iddialarını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı tarafın geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatını talep ettiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 18.11.2021 tarih, 2019/1730 E., 2021/2115K. sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 26.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı yaya ...'nin meydana gelen olayda %80 oranında, dava dışı sürücü ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 10.09.2018 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının 0 (sıfır) olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş görem...