DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.01.2018 tarihinde, sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...ın idaresindeki araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusuru olmadığını, davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/469 - 2025/711 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/469 KARAR NO : 2025/711
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2022 NUMARASI : 2022/584 Esas 2022/781 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.05.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.01.2018 tarihinde, sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...ın idaresindeki araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusuru olmadığını, davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... idaresindeki ... plakalı aracın ise kaza tarihi itibarı ile sigortası bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen zararın ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının zararından davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, davacının geçici ve sürekli işgöremezliğine ilişkin maddi zararının karşılanması için her iki davalıya da başvuruda bulunulmasına rağmen yasal süre içerisinde cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 51.605.90 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini, 14.589,12 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde gerekli belgelerle birlikte başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davacının başvuru üzerine gerekli belgelerin talep edilmesine rağmen maluliyet tespitine ilişkin kati rapor sunulmadan dava yoluna başvurulmuş olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davalının sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusurun sözkonusu olduğunu, bu nedenle hesaplanacak tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kab...