DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 18.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalılar ..., ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.07.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı , davalı ...'nün işleteni olduğu, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın, arıza nedeniyle yol üzerinde çekici beklemekte olan davacıya ait ... plakalı araca ve aracın yanında duran davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının kolunun koptuğunu, ameliyatlarla yerine takılmış olsa da davacının % 66 oranında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/476 - 2025/523 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/476 KARAR NO : 2025/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2022 NUMARASI : 2017/258 Esas 2022/774 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 18.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalılar ..., ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.07.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı , davalı ...'nün işleteni olduğu, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın, arıza nedeniyle yol üzerinde çekici beklemekte olan davacıya ait ... plakalı araca ve aracın yanında duran davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının kolunun koptuğunu, ameliyatlarla yerine takılmış olsa da davacının % 66 oranında maluliyeti oluştuğunu, davalı sigorta şirketine 13.01.2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da cevap verilmediğini belirterek tedavi giderlerinden (hastane, yol gideri, vs) kaynaklı 1.000 TL ile iş göremezlikten kaynaklı 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 02.07.2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiğini, 21.09.2018 tarihli beyanında ise sigorta ile imzalanan ibranın sigortalı ...' yü de kapsadığı belirtilerek sigorta tarafından ödenen maddi tazminat yönünden sadece ... yönünden davanın devam ettiğini bildirmiş, 07.06.2020 tarihli celsede imzalı beyanıyla davalı sigorta ve ... yönünden maddi tazminat davasından feragat etmiş, 24.6.2022 tarihli dilekçe ile sadece ... dan tahsil edilmek üzere maluliyet zararına ilişkin talebini 459.568 TL' ye arttırmıştır. Davalı ... vekili, davacının mekanik aksamda arıza nedeniyle değil 1,69 promil alkolün etkisi ile orta refüje çarptığını, lastiğinin patlaması ve alkolün de etkisiyle aracı en sağ şeride çekemediğini, kaza sırasında davalı araç sürücüsü de 1, 23 promil alkollü ise de davacının kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, ...ın davacı orta refüje çarptıktan sonra olay yerine geldiğini, davacının emniyet tedbiri almadan duraklama yaptığını, tutanaklarda aracın sağ şeritte olduğu belirtilse de aracın orta şeritte durduğunu, davacının gelirinin araştırılmasını, maluliyet ve maddi zarara ilişkin iddiaların ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi...