İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.04.2016 tarihinde, davacıya ait ... plakalı otobüsün, taşıt yolunda seyri sırasında yol üzerindeki davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu, davacının hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu olarak 19.990,40 TL zarara uğradığını, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.990,40 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/429 - 2025/672 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/429 KARAR NO : 2025/672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2022 NUMARASI : 2021/744 Esas 2022/785 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.06.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.04.2016 tarihinde, davacıya ait ... plakalı otobüsün, taşıt yolunda seyri sırasında yol üzerindeki davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu, davacının hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu olarak 19.990,40 TL zarara uğradığını, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.990,40 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana geldiği cadde üzerinde rögar kapağının asfalt seviyesinde zarara neden olmayacak şekilde olduğunu, kazanın meydana geldiği güzergahta arıza kaydının bulunmadığını, yeni rögar kapağının yapılmadığını, kırılmadan veya çatlamadan mütevellit her hangi bir baca değişimi yapılmadığını, davacının iddiası kabul edilse bile sorumluluğun Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri'ne ait olduğunu, davacıya ait aracın hız limitlerine uyup uymadığının kaza tespit tutanağında belirlenmediğini, davalıya kusur atfını ve hasara ilişkin hesaplamayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Dairemizin 27.10.2021 tarih, 2019/1434 E. ,2021/1895 K. sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kaldırma kararından sonra bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde mazgal kapağından sorumlu olan davalı kuruluşun %75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaldırma kararından önce alınan bilirkişi ek raporunda hasar ve gelir kaybı tutarının 24.410,34 TL olarak belirlendiği, raporun yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, araçta meydana gelen zarardan davalının kusuru oranında ( 24.410,34 TL x %75 = 18.307,75 TL'lik ) sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 18.307,75 TL tazminatın olay tarihi olan 21.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin t...