DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 12.07.2015 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, önündeki aracı sollaması nedeniyle karşı şeritten gelen davacı ... idaresinde bulunan motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının uzun bir süre tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'nın kusursuz olduğunu, davacının kaza sonrasında bakıma muhtaç hale geldiğini, davacıların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/437 - 2025/680 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/437 KARAR NO : 2025/680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.07.2020 NUMARASI : 2016/357 Esas 2020/375 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 12.07.2015 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, önündeki aracı sollaması nedeniyle karşı şeritten gelen davacı ... idaresinde bulunan motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının uzun bir süre tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'nın kusursuz olduğunu, davacının kaza sonrasında bakıma muhtaç hale geldiğini, davacıların ayrıca manevi olarak zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakım ve bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve mütessilen tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.02.2020 tarihli duruşmada yargılama sırasında davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını belirterek maddi tazminat talebinden feragat edildiğini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, zararın ve kusurun kanıtlanması gerektiğini, davacının kask ve kolluk gibi koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğini ve maluliyete neden olduğunu, bakıcı gideri talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalı ...ın eczane sahibi olup ... plakalı aracın maliki olduğunu, eczanede sigortalı olarak çalışan davalı sürücünün malikin bilgi ve iradesi dışında aldığı anahtarla tatil günü arkadaşları ile gezdiği esnada motosiklet sürücüsü davacı ile çarpıştığını ve kazanın meydana geldiğini, davacının koruyucu tertibat olmadan hız sınırları üzerinde motosiklet kullanıldığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat iste...