DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya olan davacı ...'e çarpması sonucu davacının yaralandığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının %12,2 oranında sürekli iş göremezliğinin tespit edildiğini, davacının 90 gün boyunca geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/480 - 2025/552 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/480 KARAR NO : 2025/552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.11.2022 NUMARASI : 2018/259 Esas 2022/874 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya olan davacı ...'e çarpması sonucu davacının yaralandığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının %12,2 oranında sürekli iş göremezliğinin tespit edildiğini, davacının 90 gün boyunca geçici iş göremez halde kaldığını, 30 gün boyunca da başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, ancak bu maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, bakıcı gideri zararından da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının artık koşamadığını ve yürürken zorlandığını, bu nedenle manevi zararının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru koşullarını taşımayan davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile 24.08.2016 - 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklı sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, yeterli ve gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığı için temerrüdün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunu, aracın ... Sigorta A.Ş tarafından 2002 0002 0101840 numaralı sigorta poliçesi ile ayrı teminat alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında tali, davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğunun an...