DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 11.10.2020 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıya ait park halindeki ... plakalı aracın hasar gördüğünü, 6098 sayılı TKBnın 61. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğun bulunduğunu, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/129 D.İş sayılı dosyasında 34.609,40 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/530 - 2025/542 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/530 KARAR NO : 2025/542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.02.2023 NUMARASI : 2022/185 Esas 2023/115 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.05.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 11.10.2020 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıya ait park halindeki ... plakalı aracın hasar gördüğünü, 6098 sayılı TKBnın 61. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğun bulunduğunu, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/129 D.İş sayılı dosyasında 34.609,40 TL hasar bedeli tespit edildiğini, raporun davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TLnin KDVsi ile birlikte davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, tespit masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat talebini 27.000,00 TL olarak ıslah ederek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kusur oranını kabul etmediğini, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkin olduğu, 08.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 75 oranında, sigortalı araç sürücüsü ...'nın % 25 oranında kusurlu olduğu, park halinde olan aracın sahibi olan davacının kusurunun bulunmadığı, 26.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 27.000,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 27.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13.01.2022 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş...