DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacı idaresindeki motosiklete çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile 140.000,00 TL ve bakıcı gideri olarak 1.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/553 - 2025/555 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/553 KARAR NO : 2025/555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.02.2023 NUMARASI : 2022/583 Esas 2023/109 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacı idaresindeki motosiklete çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile 140.000,00 TL ve bakıcı gideri olarak 1.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 8.477,70 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 308.286,90 TLye, bakıcı gideri için 2.981,25 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, dava yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, çalışma gücü kaybı ile ilgili raporun uzman sağlık kuruluşundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, olayda davacı da kusurlu olduğu için tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ceza soruşturması sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davanın aracın ruhsat sahibine ihbarı gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü tarafından tanzim edilen raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %8, tıbbi iyileşme süresinin 90 gün, bakıcı ihtiyacı süresinin 25 gün olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2.981,25 TL bakıcı gideri, 8.477,70 TL geçici iş göremezlik, 308.286,90 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 319.754,85 TL'nin 02.09.2022 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi...