DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 30.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.06.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.12.2008 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile neden olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda kaza nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin %16,2 olarak belirlendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/633 - 2025/757 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/633 KARAR NO : 2025/757
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.02.2023 NUMARASI : 2022/311 Esas 2023/131 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 30.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.06.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.12.2008 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile neden olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda kaza nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin %16,2 olarak belirlendiğini, davalı sigortaya 26.04.2018 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin, ayrıca sağlık kurul rapor ücreti olarak ödenen 1.000,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 123.800,00-TL'ye arttırmıştir. Davalı vekili, kaza tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulmuşsa da yapılan başvurunun zamanaşımına uğradığından talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 25/03/2022 tarih, 2021/2655 E. - 2022/782 K. sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakı...