DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 29.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.06.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 10.12.2019 tarihinde davalı ...'ya ait olup davalı ...'nın idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı otobüs ile ...'nun idaresinde bulunan ... kamyonun çarpışması sonucu meydana trafik kazasında ...'nun vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, otobüsün aşırı hızlı olması nedeni ile çarpışmanın etkisiyle müteveffanın araçtan fırlayarak yola...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/478 - 2025/739 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/478 KARAR NO : 2025/739
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2022 NUMARASI : 2021/202 Esas 2022/992 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 29.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.06.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 10.12.2019 tarihinde davalı ...'ya ait olup davalı ...'nın idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı otobüs ile ...'nun idaresinde bulunan ... kamyonun çarpışması sonucu meydana trafik kazasında ...'nun vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, otobüsün aşırı hızlı olması nedeni ile çarpışmanın etkisiyle müteveffanın araçtan fırlayarak yola savrulduğunu, ...'nun vefatıyla eşi olan davacı ...'nun destekten yoksun kaldığını, ayrıca tüm davacıların manevi olarak zarar gördüğünü, sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınmadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen zarar için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya verilmesini, davacı ... için 70.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL , ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.10.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı ... yönünden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 165.092,75 TL arttırarak 215.092,75 TL'ye çıkarmış ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ şirketi vekili, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığını ve eksik olduğu bildirilen belgeler ibraz edildikten sonra ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak eksiklikler tamamlanmadan davanın açıldığını, usulüne uygun yeterli başvuru yapılmadığından öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul asl...