DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 11.08.2013 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup ... idaresinde bulunan aracın seyir halinde iken aniden yola çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucunda meydana gelen kazada, araçta yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/473 - 2025/540 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/473 KARAR NO : 2025/540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.10.2022 NUMARASI : 2020/313 Esas 2022/703 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 11.08.2013 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup ... idaresinde bulunan aracın seyir halinde iken aniden yola çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucunda meydana gelen kazada, araçta yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için ayrı ayrı 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik,100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 800,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 217.445,66 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 32.554,34 TL, tedavi gideri talebini 767.70 TL, bakıcı gideri talebini 25.443,10 TL, davacı ... için tedavi gideri talebini 562,05 TL, bakıcı gideri talebini 8.477,70 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacı tarafça davadan önce zararın tazmini için davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tarihi itibarıyla davacının talepleri yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışan sigortalı ... plakalı araç sigortalısı ...'a davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanca iddia edilen maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, maluliyet ve kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 29.12.2017 tarihli ve 2017/616 Esas, 2017/1108 Karar sayılı karar ile başvuru şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava şa...