İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.01.2021 tarihinde dava dışı ...ın idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik oluştuğunu, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davacının yolcu konumunda olup kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/586 - 2025/685 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/586 KARAR NO : 2025/685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.02.2023 NUMARASI : 2022/339 Esas 2023/125 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.01.2021 tarihinde dava dışı ...ın idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik oluştuğunu, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davacının yolcu konumunda olup kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığını, kusur durumuna ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, maluliyet ve kusur durumunun tespiti için adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 15.08.2022 tarihli ve üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 06.01.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, trafik kazasında yaralanan davacı için maddi tazminat talebiyle dava açıldığını, davanın reddine ilişkin kararın gerekçesinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönündeki görüşün hatalı olduğunu, kaza tespit tu...