DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili 11.05.2017 tarihinde davalı ...'ın işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacılar murisi ...'ın idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası ...'ın vefat ettiğini, murisin ölümü ile geride bıraktığı davacı eşi ve çocuklarının murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/457 - 2025/675 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/457 KARAR NO : 2025/675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2023 NUMARASI : 2021/894 Esas 2023/19 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili 11.05.2017 tarihinde davalı ...'ın işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacılar murisi ...'ın idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası ...'ın vefat ettiğini, murisin ölümü ile geride bıraktığı davacı eşi ve çocuklarının murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.07.2018 tarihli dilekçe ile talebini ... için 200,00TL, davacı çocuklar için 150,00' şer TL tazminat olarak açıklamış, yargılama sırasında davacı ... için 212.731,31 TL, ... için 13.409,92 TL, ... için 14.959,52 TL olmak üzere 241.100,75 TLye arttırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili müteveffa ...'ın davaya konu aracın sürücüsü olduğundan desteğinden yoksun kalanların taleplerinin teminat dışı olduğunu, müteveffanın tamamen kendi kusuru ile tek taraflı olarak kaza yaptığını ve vefat ettiğini, davacı taraflara SGK tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığı ve herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacılara bir ödeme yapılmış ise veya maaş bağlanmış ise davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Dairemizin 25.11.2021 tarih, 2019/1812 E- 2021/2189 K. sayılı kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 11.05.2017 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı aracın davacı ...'ın eşi, davacılar ... ve ...'ın babası ... idaresinde iken meydana gelen tek taraflı kazasında murisin vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, ... plakalı aracın ... sigorta şirketine ZMSS poliçe ile sigortalı olduğu, İTÜ öğretim üyelerinden alınan raporda davaya konu trafik kazasının meydana gelişinde aracın seyri sırasında ortaya çıkan ve tespit edilemeyen mekanik arızanın etkili sebep olduğu kanısına varıldığının b...