DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 30.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Turizm Tic.AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2019 tarihinde, davalı ... Otomotiv Tic. AŞ adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan geçiş yaptığı sırada yanması sonucunda otoyolun zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin 26.550,00 TL ödeme yaptığını ancak 27.049,55TL'yi ödemediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/561 - 2025/581 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/561 KARAR NO : 2025/581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.01.2023 NUMARASI : 2021/582 Esas 2023/63 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 30.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Turizm Tic.AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2019 tarihinde, davalı ... Otomotiv Tic. AŞ adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan geçiş yaptığı sırada yanması sonucunda otoyolun zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin 26.550,00 TL ödeme yaptığını ancak 27.049,55TL'yi ödemediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.049,55TL'nin kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 26.550TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Otomotiv Turizm Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunu, aracın önce ... Rent A Car sahibi ...'e kiralandığını, bu kişi tarafından da ... İnam'a kiralandığını, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda meydana gelen zararın 31.329,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 26.550,00 TL ödeme tenzil edildiğinde davacı şirketin zararının 4.779,00 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.779,00TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17.08.2020 tarihinden , davalı ... Otomotiv Tic.AŞ 'den olay tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden fazla olamayacağını, kararı sadece vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini belirterek ilk derece mahkemes...