DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2020 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte i olan yaya davacıya çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/614 - 2025/637 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/614 KARAR NO : 2025/637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.02.2023 NUMARASI : 2022/99 Esas 2023/103 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2020 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte i olan yaya davacıya çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini 49.505,26 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davacıda davaya konusu kaza sebebi ile sürekli maluliyet meydana gelmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında, davacının %85 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %5 olduğunun mütalaa edildiği, davacının sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 30.833,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının karar tarihine yakın güncel asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, davacının bakiye yaşam süresinin doğru belirlenmediğini, kaza tarihinden itibaren ve avans faize hükmedilme...