DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.02.2022 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ...'nin idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de kusurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/625 - 2025/664 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/625 KARAR NO : 2025/664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2022 NUMARASI : 2022/378 Esas 2022/1059 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.02.2022 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ...'nin idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmışsa da taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak, şimdilik 500,00 TL geçici, 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.11.2022 tarihli celsede alınan imzalı beyanında ... Sigorta AŞ ile sulh olduklarını, bu davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, yargılama sırasında davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı geçici iş göremezlik talebini 3.402,72 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 26.895,28 TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.668,80 TL'ye arttırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kusur ve maluliyet iddialarını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz yönteminin uygulanmasını, davacının araç içerisinde emniyet kemeri kullanmadan seyahat etmesinin zararı arttırdığını, %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının araçta hatır için taşındığını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kusur ve maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, gerçek gelirin tespit edilememesi halinde asgari ücret üzerinden TRH 2010 yaşam tablosuna göre tazminat hesaplaması yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı g...