DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.07.2013 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olan davacı küçüğün yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, ceza dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/474 - 2025/622 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/474 KARAR NO : 2025/622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2022 NUMARASI : 2021/437 Esas 2022/734 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.07.2013 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olan davacı küçüğün yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, ceza dosyasında sigortalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra davacının ... Hastanesinde bir dizi operasyon geçirdiğini ancak eski sağlığına kavuşamadığını, Engelli Sağlık Kurulundan alınan raporda %8 oranında malul kaldığı belirtilmiş ise de maluliyetinin bu oranın üzerinde olduğunu, davalı tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL geçici ve 150,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 223.449,97 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kaza yapan aracın davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının zararı ile sınırlı olduğunu, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, karşı araç sürücüsü ...ın da müterafik kusuru bulunduğunu, maluliyetin ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davacıya davalı şirket tarafından meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle 20.04.2016 tarihinde 26.550,03 TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davalıdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarih, 2019/231 E- 2021/869 K. sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkin olduğu,...