İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar ..., ... ve ... vekili, davalı ... ve davalı ... Elektrik Elektronik Isı Sistemleri San Tic. AŞ vekili ve temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 14.05.2009 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların murisi ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada ...'nın hayatını kaybettiğini, müteveffanın eşi olan ... ile çocukları olan diğer davacıların destekten yoksun kaldıklarını, dava konusu kazaya ilişkin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/538 Esas, 2014/396 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bilirkişi raporunda davacıların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/361 - 2025/612 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/361 KARAR NO : 2025/612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2020 NUMARASI : 2020/191 Esas 2020/325 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.06.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar ..., ... ve ... vekili, davalı ... ve davalı ... Elektrik Elektronik Isı Sistemleri San Tic. AŞ vekili ve temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 14.05.2009 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların murisi ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada ...'nın hayatını kaybettiğini, müteveffanın eşi olan ... ile çocukları olan diğer davacıların destekten yoksun kaldıklarını, dava konusu kazaya ilişkin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/538 Esas, 2014/396 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bilirkişi raporunda davacıların zararının 203.928,87 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak ilk bilirkişi raporuna istinaden taleplerinin 141.182,58 TL üzerinden artırıldığını, bu sebeple ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen ve bu miktarın üzerinde kalan kısmın tahsili için bu davayı açmak zorunluluğunun ortaya çıktığını, ayrıca anılan davada hükmedilen tazminata dava tarihi olan 14.12.2010 tarihinden itibaren itibaren faiz yürütüldüğünü, oysa davalılar için temerrütün başlangıç tarihinin kaza tarihi (14.05.2009) olduğunu, bu nedenle kaza tarihinden itibaren Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava tarihine kadar olan süre için işlemiş faiz talep ettiklerini belirterek ek davaya konu bakiye zararların davacı ... için 52.756,78 TL davacı ... için 1.841,37 TL, davacı ... için 2.125,79 TL, davacı ... için 6.022,35 TL olduğunu; davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitinin 150.000TL olduğunu, kök davada sigorta şirketinin 141.182,58TL ödemesine karar verildiğini, bakiye teminat limiti olarak 8.817,42 TL'lik kısmını talep ettiklerini belirterek, davacı ... için 52.756,78 TL (8.817,42 TL'lik kısmın davalı sigorta şirketinden ) maddi tazminatın tüm davalılardan; davacı ... için 1.841,37 TL, davacı ... için 2.125,79 TL, davacı ... için 6.022,35 TL maddi tazminatların 14.05.2009 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan (... ve ... Elektrik A.Ş'den) tahsiline, kaza tarihi ile önceki dava tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağı için 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... Elektrik AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.10.2016 tarihli dilekçe ile işlemiş faiz talebinin; ... için 1.000,00 TL, ...