DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.03.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2020 tarihinden, davacı kuruma ait ... plakalı otobüsün seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kaza tutanağında kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli ve kazanç kaybı zararı olarak 23.046,26-TL tazminatın olay tarihi olan 26.09.2020...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/362 - 2025/385 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/362 KARAR NO : 2025/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2022 NUMARASI : 2021/505 Esas 2022/930 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.03.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2020 tarihinden, davacı kuruma ait ... plakalı otobüsün seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kaza tutanağında kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli ve kazanç kaybı zararı olarak 23.046,26-TL tazminatın olay tarihi olan 26.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar araç davalı ...'ye ait rögar kapağına çarparak hasar görmüşse de aracın rögar kapağına çarpmasına sebep olan asıl kusurun yolun bakımını yapmayan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, davanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ait rögar kapağının taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek, taşıtlara zarar verecek kadar uygun monte edilmemekle, dava konusu rögar kapağının montajını yapan, bakımı ile kontrolünden sorumlu olan davalı kurumun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesi gereğince olayda tamamen kusurlu olduğu, bilirkişi kurulunun 10.10.2022 tarihli ek raporunda kazanç kaybının 9.778,13 TL, araç tamir malzeme bedelinin 4.323,90 TL olduğunun belirtildiği, 8.944,23 TL işçilik bedelinin araç tamirinde çalışan işçilerin davacının işçisi olması, işçiler için ayrıca bir ücret ödendiğine ilişkin yazılı delil sunulmadığından, işçilik bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 9.778,13 TL gelir kaybı ve 4.323,90 TL malzeme bedelinin kaza tarihi olan 26.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsiline, işçilik bedeli (8.944,23 TL) talebinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işçilik bedeli yönünden taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsam...