DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.04.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2020 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacılar adına kayıtlı, davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacılara ait aracın hasarlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/381 - 2025/390 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/381 KARAR NO : 2025/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.12.2022 NUMARASI : 2021/800 Esas 2022/859 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.04.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2020 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacılar adına kayıtlı, davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacılara ait aracın hasarlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini değer kaybı için 20.000,00 TL'ye, hasar bedeli için 21.000,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 07.07.2020 - 07.07.2021 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının da belirlenmesini, araç hasar giderimi için değişimi gerekli yedek parçalara indirim uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun kaza tarihinden itibaren benzer hasarlardaki onarım uygulanmasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu gibi KDV sorumluluklarının da olmadığını, davacıya ait araç değer kaybının belirlenmesinde ise ZMSS Genel Şartlarına göre değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, eksper ücretinin makul olmadığı gibi uygulanması gereken faiz türünün de avans faizi değil de yasal faiz olması gerektiğini belirterek karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Turan Güneş Bulvarı istikametinden gelip 451.caddeye doğru manevra yaparken, aynı istikamette gelen ... plakalı aracın önden çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağı, taraf ve tanık beyanları dikkate alındığında, hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği ve kazaya sebebiyet verdiğinin belirlenemediği, ancak davacı araç sürücüsünün kaza anında 1,91 promil alkollü olduğu ve davacı tanığının beyanını destekler başka hiçbir delillin mevcut olmadığı...