DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.04.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.08.2020 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait Almanya Berlin trafik siciline kayıtlı ... plakalı araca kırmızı ışıkta beklediği sırada arkadan çarptığını, kazanın davalının kusuru ile gerçekleştiğini ve davacının kusuru bulunmadığını, Almanya Berlin yetkili ekspertiz firması tarafından hasarın 6.663,70 Euro olarak tespit edildiğini, araçta 237,00 Euro...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/385 - 2025/380 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/385 KARAR NO : 2025/380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.12.2022 NUMARASI : 2021/501 Esas 2022/989 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.04.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.08.2020 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait Almanya Berlin trafik siciline kayıtlı ... plakalı araca kırmızı ışıkta beklediği sırada arkadan çarptığını, kazanın davalının kusuru ile gerçekleştiğini ve davacının kusuru bulunmadığını, Almanya Berlin yetkili ekspertiz firması tarafından hasarın 6.663,70 Euro olarak tespit edildiğini, araçta 237,00 Euro 3 günlük araç mahrumiyet bedelinin raporda yer aldığını, davacının toplam zararının 6.900,70 Euro olduğunu, ekspertiz firmasına 944,24 Euro ödendiğini, ayrıca 590,00 TL tercüme bedeli ödendiğini ve bu bedellerin yargılama giderine eklenmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 19.03.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 763,00 Euro hasar bedeli, 237,00 Euro araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 1.000,00 Euro tazminatın sigortaya başvuru tarihinden 7 gün sonrası olan 26.03.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının davacıya ödenmesine, hasar tespit masrafı olarak ödenen 944,24 Euronun karar günündeki TL karşılığının ve 590,00 TL tercüme bedelinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında araç hasar bedeli talebini 6.663,70 Euro olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, 20.08.2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, ancak davacının başvuru şartını usulüne uygun yerine getirmediğini, değerlendirme yapılması için aracı sigortaya göstermediğini, işçilik, detaylı fatura ve onarım resimlerini sunmadığını, davanın sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, davacının aracını hasar tespiti için gerekli belgeleri sunmadığını, aracını ekspere dahi göstermediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, aracın tamiratının yapıldığına ilişkin fatura sunulmadığını, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini,...