DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.03.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2018 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak 400,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 5.500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/357 - 2025/392 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/357 KARAR NO : 2025/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.06.2022 NUMARASI : 2020/345 Esas 2022/521 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.03.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2018 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak 400,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 5.500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı için 294.162,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ilgili sigorta poliçesinden sorumluluğunun teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle açılan ilgili hasar dosyasında yapılan incelemeler neticesinde 31.05.2019 tarihinde davacıya 65.438,50 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, Dokuz Eylül Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %22 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun belirtildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacının geçici işgöremezlik zararının 1.160,67 TL, sürekli işgöremezlik zararının 453.224,43 TL olduğunun belirlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, poliçede sakatlık/ölüm limitinin 360.000,00 TL olduğu dikkate alındığında ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 65.438,00 TL'nin mahsubu ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 294.562,00 TL olduğu ve bakıcı gideri poliçenin sağlık giderleri li...