İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 11.08.2013 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağının davalı sürücünün beyanına göre düzenlendiğini ve içeriğini kabul etmediklerini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/13661 sayılı soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ancak taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz etme imkânı olmadığını, davacının kaza nedeniyle yaralandığını, beden gücü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/321 - 2025/375 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/321 KARAR NO : 2025/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.09.2022 NUMARASI : 2014/979 Esas 2022/591 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.03.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 11.08.2013 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağının davalı sürücünün beyanına göre düzenlendiğini ve içeriğini kabul etmediklerini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/13661 sayılı soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ancak taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz etme imkânı olmadığını, davacının kaza nedeniyle yaralandığını, beden gücü kaybı yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini, kazadan dolayı davacıya epilepsi tanısı konulduğunu, kazada davacının kusuru bulunmadığını, kazadan sonra çalışma imkanına sahip olmadığını, sürekli ailesinin bakımına ve desteğine muhtaç hale geldiğini, iş ve gücünden kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sakatlığı ve meslekte iş gücü kaybı için 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 196.663,09 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, müterafik kusur varlığı halinde tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve ödeme yapılmamasının davalı sigorta şirketinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı sürücünün şehir içi yolcu otobüsü ile yeşil ışıkta hareket ettiğinde kendisine kırmızı ışık yanan davacının aracın önüne çıkması nedeniyle kaza olduğunu, aracın ... işletmesine ait olduğunu, ceza soruşturmasında Adli Tı...