İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 05.08.2021 tarihinde ters yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir taksinin çarpması sonucu yaralandığını, taksicinin olay yerinden kaçtığını davacının çevredekilerin yardımıyla hastaneye götürüldüğünü, trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, fiziksel olarak bakıcı yardımına ihtiyacı olduğunu, davacının zararlarının karşılanmasını teminen Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu, Güvence Hesabı tarafından 19.11.2021 tarihinde yeterli delillerin bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin karşılanmadığını belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince 100,00TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/670 - 2025/769 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/670 KARAR NO : 2025/769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.12.2023 NUMARASI : 2022/504 Esas 2023/922 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.06.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 05.08.2021 tarihinde ters yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir taksinin çarpması sonucu yaralandığını, taksicinin olay yerinden kaçtığını davacının çevredekilerin yardımıyla hastaneye götürüldüğünü, trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, fiziksel olarak bakıcı yardımına ihtiyacı olduğunu, davacının zararlarının karşılanmasını teminen Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu, Güvence Hesabı tarafından 19.11.2021 tarihinde yeterli delillerin bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin karşılanmadığını belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince 100,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında tedavi-bakıcı giderleri için 25,00 TL, kazanç kaybı (geçici iş göremezlik) tazminatı için 25,00TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar (sürekli iş göremezlik) için 25,00TL talep ettiklerini, tedavi-bakıcı giderini 2.504,25 TL, kazanç kaybı (geçici iş göremezlik) tazminatını 16.497,94 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar (sürekli iş göremezlik) tazminatını 305.365,80 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 16.497,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 305.365,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere olmak üzere toplam 321.863,74 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize gönderilen 05.11....