DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 26.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 06.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, motosikletle seyir halindeki davacı ...'e çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığı ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını belirterek davacının geçici-sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/243 - 2025/729 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/243 KARAR NO : 2025/729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2024 NUMARASI : 2022/707 Esas 2024/779 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 26.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 06.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, motosikletle seyir halindeki davacı ...'e çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığı ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını belirterek davacının geçici-sürekli iş göremezlik ve bakıcı zararlarından sorumlu olduğunu, davacının zararının karşılanması için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirtilerek HMK'nın 107. Maddesi gereğince 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 52.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 323.072,96 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.034,06 TL, bakıcı giderinin 2.504,25 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulü ile; 323.072,96-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.034,06-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.504,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 335.611,27-TL maddi tazminatın 26.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı ücreti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 06.09.2021 t...