E. 2025/324 K. 2025/584

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/324 - 2025/584 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/324 KARAR NO : 2025/584

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.02.2025 NUMARASI : 2021/666 Esas 2025/50 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2020 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacının yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine açılan Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacının kazaya bağlı maluliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiğini, itiraz üzerine dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderildiğini ve 2021.İ.14903 sayılı dosyada verilen 14/06/2021 tarih ve 2021/İHK-19527 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında itirazın reddine karar verildiğini, kararın kesin olduğunu, bu sebeple davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple tarafların kusur durumu hakkında rapor aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazaya ilişkin davacının başvurusu üzerine görülen Sigorta Tahkim Komisyonundaki yargılama sırasında alınan ve hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda davacının kazaya bağlı maluliyet oranının mevcut olan damar tıkanıklığı ve bu zeminde gelişen enfarktüs ile kaza arasında tıbben illiyet kurmanın mümkün olmadığından %0 olduğu ve söz konusu kaza ile illiyet bağı olan maluliyet durumunun gerçekleşmediğinin belirtildiği, tahkim yargılaması sonucu verilen ve kesinleşen kararın mahkeme kararları gibi bağlayıcı ve kesin hüküm vasıf ve mahiyetinde olduğu (bkz. YİBBGK, E. 1972/2, ...