DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.04.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın yaya önceliğine aykırı şekilde ve davacının yolu tamamlamak üzere olduğu gözetilmeksizin çarpan sürücünün kusuru ile meydana geldiğini ve davacının kusuru bulunmadığını, davacının yaralanmasına ilişkin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 03.02.2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/243 - 2025/234 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/243 KARAR NO : 2025/234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.11.2022 NUMARASI : 2021/277 Esas 2022/833 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21.03.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.04.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın yaya önceliğine aykırı şekilde ve davacının yolu tamamlamak üzere olduğu gözetilmeksizin çarpan sürücünün kusuru ile meydana geldiğini ve davacının kusuru bulunmadığını, davacının yaralanmasına ilişkin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 03.02.2021 tarihli rapor alındığını ve bir suretinin davalı tarafa gönderildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasınada sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 9.645,10 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.859,77 TL ve bakıcı gideri talebini 588,60 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, davanın niteliğine göre dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemlerine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29.12.2021 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 20 oranında, davacının % 80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engel...