DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.02.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili ceza yargılamasının sürdüğünü ve alınan 19.11.2019 tarihli raporda dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiğini, davacı hakkında Dokuz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/176 KARAR NO : 2025/238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.05.2022 NUMARASI : 2021/178 Esas 2022/432 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.03.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.02.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili ceza yargılamasının sürdüğünü ve alınan 19.11.2019 tarihli raporda dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiğini, davacı hakkında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.08.2020 tarihli raporda davacının vücut fonksiyon kaybı oranının % 20 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğunun belirlendiğini, davalı ... şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 184.582,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 32.181,66 TLye artırılmıştır. Davalı vekili, dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerine açıklama getirilmesi gerektiğini, davacı tarafça davadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumuna ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemerini takmamış olduğunun anlaşıldığını ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlulukları bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir sorularak mahsup edilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrüdün söz konusu olmadığı...