DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.04.2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın tramvaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davadan önce davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, belirsiz alacak olarak, şimdilik 10,00 TL geçici, 10,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/574 KARAR NO : 2025/661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.12.2022 NUMARASI : 2020/322 Esas 2022/930 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.05.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.04.2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın tramvaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davadan önce davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, belirsiz alacak olarak, şimdilik 10,00 TL geçici, 10,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 200.000,00 TL'ye arttırmış, 17.000 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kazaya ilişkin ceza davası bulunmadığından ceza zamanaşımının uygulanamayacağını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının kusur ve maluliyete ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz uygulanmasını, tedavi gider ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığın, SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının sigortalı araçta hatır yolcusu olarak bulunduğundan tazminattan indirim yapılmasını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan delillere göre; davanın trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararın tahsiline ilişkin olduğu, 24.04.2012 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın tramvaya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 2918 sayılı KTK'nın 51/1.b maddesi uyarınca minibüs sürücüsü ...'un %100 oranında tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının %18,4 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin 6 ayı bulabileceği, kazadan itibaren 4 ay ise bakıcı yardımına ihtiyacı olduğu, aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 233.587,63 TL olduğu, sigorta poliçesi teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bakıcı giderinin 3.643,20 TL olduğu, davalı ... şirketine ait poliçede kişi başına sağlık gideri ile sakatlanma ve ölüm teminatının ayrı ayrı 200.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi ve SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davac...