DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2020 tarihinde, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ani fren yapması neticesinde aracının arka kısımlarına davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması, sonrasında davacının aracının arka kısımlarına ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması, bu aracın arka kısımlarına da davalı sigorta şirketime zorunlu mali sorumluluk sigortası ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/252 - 2025/648 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/252 KARAR NO : 2025/648
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.12.2022 NUMARASI : 2022/171 Esas 2022/1168 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2020 tarihinde, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ani fren yapması neticesinde aracının arka kısımlarına davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması, sonrasında davacının aracının arka kısımlarına ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması, bu aracın arka kısımlarına da davalı sigorta şirketime zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması, bu aracada ... ve ... plaka sayılı araçların çarpması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince karşı yana yapılan başvuru neticesinde 25.10.2021 tarihinde 19.094,17 TL ödeme yapıldığını, ancak bahse konu ödemenin davacının zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın (8.000 TLsi sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.000 TLsi geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000 TL'si bakıcı gideri olmak üzere), kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, birden fazla kazanın meydana gelmesi halinde kazaların birbirinden bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi ve kusur dağılımı yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün davacının yaralandığı kaza ile illiyeti ve kusuru olmadığından davalı sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının meydana gelen kazada yaralandığı konusunda tereddüt olmamakla beraber, davacının yaralanmasının hangi kaza sonucu meydana geldiğinin dosya kapsamında sabit olmadığı, davacının hangi kaza sonucunda yaralandığının gerek soruşturma aşamasındaki kök ve ek rapor...