E. 2023/325 K. 2025/236

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/325 - 2025/236 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/325 KARAR NO : 2025/236

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.09.2022 NUMARASI : 2021/743 Esas 2022/430 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.03.2025

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.08.2019 tarihinde davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davalıya ait ... plakalı aracın ani manevra yapması, ... plakalı araç sürücüsünün de kaçarken ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olaya ilişkin tutanakta sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin belirlendiğini, kaza nedeniyle zarar gören ... plakalı araçta meydana gelen hasar için 17.09.2020 tarihinde 9.044,75 TL, değer kaybı için 7.120,38 TL'nin 20.03.2020 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.4-f maddesi gereğince rücu şartlarının oluştuğunu, davalı hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2020/10718 Esas sayılı icra takibi ile 16.165,13 TL asıl alacak ve 616,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.781,86 TL'nin tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2020/10718 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ticari taksi olup kendi üzerine kayıtlı olduğunu, olay günü aracı şoförün kullandığını, davayı kabul etmediğini, talep edilen hasar bedeline itiraz ettiğini, kusur durumunu ve bilirkişi raporunu kabul etmediğini, kazada teması olmadığı için olay yerinden ayrıldığını, rücu talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasar gören araç nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, rücu nedeni olarak gösterilen kaza yerinin terk edilmesi halinin salt bu nedenle sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini, ayrıca Genel Şartlar'ın B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davada sürücünün ehliyetsiz olması veya alkollü olması gibi herh...