İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2021 tarihinde, davalı şirketin maliki olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait servis aracının hasar gördüğünü, aracın perte çıktığını, davacı yönünden kazanç kaybı oluştuğunu, aracın işletilememesi sebebiyle meydana gelen 111.150,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/326 - 2025/257 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/326 KARAR NO : 2025/257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.12.2022 NUMARASI : 2022/422 Esas 2022/1006 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.03.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2021 tarihinde, davalı şirketin maliki olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait servis aracının hasar gördüğünü, aracın perte çıktığını, davacı yönünden kazanç kaybı oluştuğunu, aracın işletilememesi sebebiyle meydana gelen 111.150,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aracın pert olması sebebiyle bedel ödemesi yapıldığından kazanç kaybının bulunmadığını, 117 gün kazanç kaybı süresinin uzun olduğunu, sigorta şirketinin pert bedelini ödediği tarihe göre aradan geçen süresin 62 gün olduğunu, bu süre içinde davacının bir talebinin bulunmadığını, kazanç kaybının piyasa rayicine göre belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı 117 gün için kazanç kaybı talep etmiş ise de bilirkişi raporunda, hasarın belirlenmesi için eksper talebinin geç yapılması, eksperin raporunu geç tanzim etmesi, trafikten çekme belgesi süresi ve dolayısıyla ödemede davalının herhangi bir kusuru olmamakla 117 günlük talebin yüksek bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda, davacının aracının hasara uğramasıyla talepte bulunabileceği makul sürenin 20 gün takdir edildiği, davacının kazanç kaybının hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 18. İcra Dairesinin 2022/1502 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.880,00 TL asıl alacak ve 557,88 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takipteki asıl alacak miktarı olan 9.880,00 TL' ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, davacının %20 icra inkar tazminat talebinin, olayın haksız fiil olması sebebiyle alacağın belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tara...