DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.03.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki, davalı ...e ait, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'ten tahsiline, şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/225 - 2025/302 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/225 KARAR NO : 2025/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.12.2022 NUMARASI : 2016/739 Esas 2022/861 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.03.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki, davalı ...e ait, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'ten tahsiline, şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 01.09.2016 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 11.307,64 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 339.798,76 TLye, bakıcı gideri için 7.386,50 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurması üzerine maluliyet oranının tespit edilebilmesi için gerekli belgelerin talep edildiğini, davacının bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının sürekli iş görememezlik tazminatı dışındaki taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., davalının kusuru olmadığını, davacının sabit iz iddiasının ATK raporu ile tespit edilmesini, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda, Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %0 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun belirtildiği, davacının geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ...