DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 03.07.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.04.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oduğunu, davacı hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.02.2020 tarihli rapor ile %98 oranında malul kaldığı ve ömür boyu bakıma muhtaç olduğunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/720 - 2025/914 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/720 KARAR NO : 2025/914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.05.2023 NUMARASI : 2022/176 Esas 2023/318 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 03.07.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.04.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oduğunu, davacı hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.02.2020 tarihli rapor ile %98 oranında malul kaldığı ve ömür boyu bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacının müşkül durumu fırsat bilinerek ibraname karşılığından sürekli iş göremezlik tazarı için 115.000,00 TL, bakıcı gideri için 60.000,00 TL ödendiğini, yapılan ödemelerin yetersiz olup zararla arasında fahiş fark bulunduğunu, bakiye iş göremezlik ve bakıcı gideri talebiyle dava açıldığını, bakıcı giderinin tedavi giderleri teminatından ödenmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak 1.000,00 TL ve bakıcı gideri zararına ilişkin 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 245.000,00 TL, bakıcı gideri talebini 300.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, Anayasa Mahkemesi iptal kararının dava konusu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafça İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1340 Esas sayılı dosyasında alınan raporlara istinaden davacı taraf ile sulh olunarak 28.04.2020 tarihinde 206.700,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça davadan feragat edildiğini ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, sulhen ödeme yapılmış olması nedeniyle davadan feragat edildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, maluliyet ve kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ...