İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.07.2013 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalının işleteni olduğu, ... tipi ... plakalı araç ile devriye halinde iken, açılan ateşten kurtulmak için aracın manevra yaptığı sırada hendeğe düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında 39. Mekanize Piyade ... Komutanlığı emrinde vatani görevini yapmakta olan davacının yaralandığını, yaralanması nedeniyle askerliğe elverişli olmadığından silahlı kuvvetlerden ilişiğinin kesildiğini, sigorta şirketine 02.02.2018 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini, davalı ... tarafından 21.05.2015...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.05.2023 NUMARASI :..... KARAR TARİHİ : 03.07.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.07.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.07.2013 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalının işleteni olduğu, ... tipi ... plakalı araç ile devriye halinde iken, açılan ateşten kurtulmak için aracın manevra yaptığı sırada hendeğe düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında 39. Mekanize Piyade ... Komutanlığı emrinde vatani görevini yapmakta olan davacının yaralandığını, yaralanması nedeniyle askerliğe elverişli olmadığından silahlı kuvvetlerden ilişiğinin kesildiğini, sigorta şirketine 02.02.2018 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini, davalı ... tarafından 21.05.2015 tarihinde 26.169,76-TL nakdi tazminat ödendiğini, 2330 sayılı yasa gereğince bu tazminatın maddi manevi tazminata karşılık geldiğini belirterek, belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere 15.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik talebini 1.607.36-TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.043,00-TL'ye, nakdi tazminat komisyonunca yapılan ödemenin %50sinin mahsubu ile sürekli iş göremezlik talebini 517.791,30-TL'ye arttırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, kazanın ... Karakolunda gerçekleştiğini, davaya Hatay Mahkemelerinin bakması gerektiğini, kazanın 21.07.2013 tarihinde gerçekleştiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, kazanın karayolunda olması gerektiğini, olayın askeri yasak bölgede gerçekleştiğinden ZMMS kapsamında olmadığını, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalının sorumluluğunun doğmayacağını, maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yargı yolu, iş bölümü, husumet, aktif dava ehliyeti itirazlarında bulunarak, araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 20.03.2023 tarih, 2020/1739 E- 2023/189 K. sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...