DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.10.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.11.2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının ev hanımı olup kaza nedeniyle vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, iş gücü kaybı ve maluliyetine neden olduğunu, bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, kazaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/863 - 2025/1010 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/863 KARAR NO : 2025/1010
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2022/115 Esas 2023/357 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.10.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.11.2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının ev hanımı olup kaza nedeniyle vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, iş gücü kaybı ve maluliyetine neden olduğunu, bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL evde bakım gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.935,26 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 50.788,87 TL ve bakıcı gideri talebini 2.558,40 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, maddi tazminat istemli davanın zamanaşımı ve uzlaşma nedeniyle reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararının uyuşmazlık bakımından dikkate alınamayacağını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyetin tespiti için yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından rapor alınması gerektiğini, asgari ücret üzerinden 1,8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin olduğu, 07.11.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kusur durumuna ilişkin olarak yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından E...