6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... İnş. Tic. AŞ'nin İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, 09.06.2018 tarihinde sigortalının şantiye sahasında gerçekleşen hırsızlık olayında sigortalının birçok emtiasının çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucu 14.12.2018 tarihinde sigortalıya 27.664,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, güvenlik sözleşmesi ile şantiye sahasının güvenliğini üstlenen davalı şirketin yeterli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olan davalı aleyhine Bakırköy 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/66 Esas KARAR NO: 2025/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2019/418 Esas, 2021/990 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... İnş. Tic. AŞ'nin İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, 09.06.2018 tarihinde sigortalının şantiye sahasında gerçekleşen hırsızlık olayında sigortalının birçok emtiasının çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucu 14.12.2018 tarihinde sigortalıya 27.664,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, güvenlik sözleşmesi ile şantiye sahasının güvenliğini üstlenen davalı şirketin yeterli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olan davalı aleyhine Bakırköy 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; inşaat şantiyesinde daire teslim sürecine girildiği için şantiyenin etrafındaki fiziki engellerin kaldırıldığını, ancak bu konuda müvekkilinden görüş veva analiz istenmediğini, yine kapalı otopark girişinin müvekkiline bilgi verilmeden açıldığını, olaydan sonra sözkonusu girişin kapatıldığını, sigortalının; taşeron firmalara ait depoların kilit altına alınması, depolardaki malzemelerin giriş çıkışlarının düzenli olarak tutulması, mevcut kadronun yetersizliği nedeniyle ek gözetim denetim elemanı alınması gerektiği yönündeki müvekkili şirket tarafından düzenlenen risk analizine uymadığını, bu nedenlerle dava konusu olayın meydana gelmesinde tamamen sigortalının sorumlu olduğunu; çalındığı iddia olunan emtianın depolarda olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, sigortalının depolarda bulunan malların listesini istemelerine rağmen müvekkiline hiçbir zaman vermediğini; icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartlarının bulunmadığını; davacının haksız takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının, taraflar arasında akdedilen güvenlik sözleşmesinde belirtilen güvenlik hizmetini tam olarak yerine getirmediği, sözleşmenin 8.8. maddesine göre göre yüklenicinin güvenlik önlemleri kapsamında yeterli personel istihdam etmesi gerektiği, personellerin kusurlu davranışlarından bizzat yüklenicinin sorumlu olacağı, hırsızlığın meydana geldiği saatte davalı bünyesinde ist...