6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin genel temizlik, yemek servis ve dağıtım hizmetlerini yüklendiğini, imzalanan sözleşme ile müvekkili şirkette yapılması gerekli temizlik hizmetlerini ... şirketine bıraktığını, davalı tarafından iş sözleşmesi feshedilen ... çalışanı ... tarafından, ihbar-kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücretlerinin tahsili talebiyle ikame edilen davada davalı olarak müvekkili şirketin gösterildiğini, Aksaray ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde 20,851.59 TL ödeme yapıldığını belirterek 14.11.2019 tarihinde ödenen 20.851.59 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/695 Esas KARAR NO: 2025/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2022 NUMARASI: 2019/856 Esas, 2022/144 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin genel temizlik, yemek servis ve dağıtım hizmetlerini yüklendiğini, imzalanan sözleşme ile müvekkili şirkette yapılması gerekli temizlik hizmetlerini ... şirketine bıraktığını, davalı tarafından iş sözleşmesi feshedilen ... çalışanı ... tarafından, ihbar-kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücretlerinin tahsili talebiyle ikame edilen davada davalı olarak müvekkili şirketin gösterildiğini, Aksaray ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde 20,851.59 TL ödeme yapıldığını belirterek 14.11.2019 tarihinde ödenen 20.851.59 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı aleyhinde hükmedilen tazminat bedellerinin ilamlı icraya konulması üzerine davacı tarafından ödendiği, takip tarihinden sonraki ödemelerin de davacı tarafından ödendiği, davacının sözleşme hükmü gereği bu ödemede davalının sorumlu olduğu döneme isabet eden ve işçinin son ücreti üzerinden hesaplanan tazminatlarını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın 15.066,28 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı şirket davayı vekil ile takip etmemesine rağmen müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacının, işçilik alacakları nedeniyle yaptığı ödemeden dolayı davacının rücuen alacak istemine ilişkindir. Somut davada, davacı 20.851,59 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine iş bu rücuen tazminat davasını açmış olup yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 15.066,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incel...